La fin des agents libres. Qui a gagné? La gauche ou la droite?

Le baseball majeur est considéré comme un circuit conservateur. Il a été le dernier circuit majeur à remanier ses divisions. Il a longtemps refusé les matchs inter-ligues, et il lui a fallu des décennies pour élargir le nombre d’équipes en séries. Il résiste toujours au plafond salarial. On décrit souvent la MLB comme archaïque et peu à l’avant-garde des nouvelles tendances. Ce qui n’est pas faux. Mais est-ce vraiment une mauvaise chose? Forcer la parité comme d’autres circuits de sports majeurs l’ont fait, n’a fait que créer de nouveaux problèmes. Le baseball est un sport différent, bien à part. Rétrécir l’écart artificiellement entre les forces dans un sport où le meilleur ne gagnera même pas deux fois sur trois sur une période de 162 matchs, est un risque. Donner trop de chances, à trop d’équipes, cela fini par briser le prestige de chaque titre remporté.

C’est l’éternel bataille entre deux systèmes qui se retrouvent confrontés jusque dans le milieu du sport professionnel. La droite conservatrice ou la gauche plus libérale? La loi du marché met plus de temps à faire son œuvre, mais elle a le mérite de donner le vrai résultat. Après l’éclatement des salaires, et des signatures d’agents libres à prix astronomiques, voilà qu’on arrive à la croisé des chemins. Les Yankees de New York et les Red Sox de Boston qui ont rivalisé du portemonnaie, se retrouvent le bec à l’eau. Ils seront forcés de changer de philosophie. C’est le retour du balancier.

Un examen de conscience a été fait par les propriétaires. C’est tout le baseball majeur qui change en ce moment. Les signatures de prolongation de contrats récentes par leur équipe original d’Elvis Andrrus, Joe Mauer, Buster Posey, Justin Verlander, Felix Hernandez, Jared Weaver, et bientôt probablement, Robinson Cano et Clayton Kershaw démontrent bien qu’on préfère dépenser sur ses propres joueurs pour les garder à long terme. Il y aura un effet important dans le futur. Des organisations comme les Rays de Tampa Bay par exemple, pourront négocier avec leurs joueurs plus facilement. Il y aura moins d’option, moins d’argent disponible ailleurs pour les signer. Bien sûr, il y aura toujours une super vedette qui préférera tester le marché dans son cheminement de carrière. Mais ils seront beaucoup moins nombreux. Il y aura aussi, toujours une équipe quelque part pour étaler les billets verts pour les signer. Les Yankees, les Red Sox, les Phillies de Philadelphie, les Dodgers et les Angels de Los Angeles ne vont pas résister éternellement. Sauf qu’on vient de casser la philosophie de construction d’équipe par les agents libres. Il faudra nécessairement développer ses joueurs avant de songer à en signer d’autres pour polir son équipe.   

On a souvent dit que les joueurs changeaient plus souvent d’équipe aujourd’hui en comparaison au passé. À tort puisqu’à peine une 60aine de joueurs qui ont joué au moins huit ans dans le baseball majeur, ont passé toute leur carrière avec leur équipe originale dans toute l’histoire de la MLB. Ce qui est à peine, l’équivalent de deux équipes et demie sur une moyenne de 20 pendant plus de 125 ans. Maintenant, ils seront plus nombreux à être identifiés exclusivement à une seule formation.

Est-ce une grande victoire de la droite conservatrice sur la gauche libérale? Non! Il a aussi fallu la contribution d’un nouveau système des séries et l’instauration d’une taxe de luxe pour en arriver à demeurer sans plafond salarial. Alors c’est un gain de la gauche? Non plus! Il a fallu résister au plafond salarial pour qu’on conserve des équipes dominantes qui attirent les foules et l’intérêt, même si ce qualificatif change d’équipe un peu plus souvent.

Le baseball majeur représente un idéal qui se critique éternellement. Il représente le gros bon sens.